關注一：“后悔權(quán)”能否任意用？

書一兩天讀完后，就利用“七日內(nèi)無理由退貨”的政策反復退換；結(jié)婚要用紅色的手包，婚禮用完了就來退貨；退回來的衣服明顯穿過，不予退貨便以“給差評”威脅……

2013年4月進行首次審議的消法修正案草案亮點之一是賦予消費者“后悔權(quán)”，即消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。這一遵循國際慣例的規(guī)定，受到輿論普遍肯定，認為這樣加大了消費者維權(quán)的力度。然而生活中也出現(xiàn)了因網(wǎng)購環(huán)境尚不成熟、惡意退貨等影響經(jīng)營者利益的現(xiàn)象。

對此，草案二審稿明確了幾類不適用無理由退貨的商品：消費者定做的；鮮活易腐；消費者拆封的音像制品、計算機軟件；交付的報紙、期刊以及其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。同時明確退貨運費由消費者承擔。

全國人大常委會委員馮淑萍指出，無理由退貨也該對消費者有制約。消法是保護消費者權(quán)益的法律，也要合理處理消費者與經(jīng)營者的關系。消費者退貨應該保證商品的完好無缺，雙方的權(quán)利和義務要兼顧。

關注二：懲罰性賠償該不該再“狠”些？

1994年，消法正式實施，根據(jù)其中規(guī)定，消費者被欺詐可獲雙倍賠償。第二年，為獲賠償而專買假貨的王海走進北京隆福大廈，從此，他的名字就與打假、消費者權(quán)益綁在一起。

時隔20年，消法修正案草案二審稿提高了對有欺詐行為的經(jīng)營者的懲罰性賠償，規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務費用的三倍；此外草案二審稿還規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務存在缺陷，仍然向消費者提供的欺詐行為，造成消費者或其他受害人死亡或健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。

二審稿這一修改中增加賠償“三倍”金額，均比一審稿增加了一倍。上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉認為，從“退一賠一”到“退一賠三”，在實踐中將有效提升法律的威懾力。但值得注意的是，司法實踐中，消費者在涉及汽車、房產(chǎn)等大宗商品時往往難以獲得“退一賠一”的賠償，如何將三倍賠償執(zhí)行好，需對大宗商品的懲罰性賠償有更明確的界定。

也有不少人認為懲罰力度還顯不夠。北京政法職業(yè)學院消法研究中心教授劉遠景指出，懲罰性賠償應采取“上不封頂，下要保底”的原則，如果是十倍的懲罰賠償，不法商家欺詐的情況可能會大大減少。

關注三：虛假廣告代言人要不要擔責？

針對大量虛假廣告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費者權(quán)益的情況，草案初審稿與二審稿均強化了虛假廣告發(fā)布者的連帶責任。二審稿還強調(diào)：廣告經(jīng)營者、發(fā)布者設計、制作、發(fā)布關系消費者生命健康商品或服務的虛假廣告，造成消費者損害的，與經(jīng)營者承擔連帶責任。同時增加一款規(guī)定：社會團體或其他組織、個人在前款虛假廣告中向消費者推薦商品或服務的，同樣負連帶責任。

全國人大法律委有關負責人解釋，這意味著廣告代言人對虛假廣告也應承擔民事責任。

中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌特別建議，廣告法也應作出相應修改。

關注四：法律如何保障誠信建設？

經(jīng)營者違法經(jīng)營、制造售賣假冒偽劣商品、進行虛假宣傳，嚴重損害消費者權(quán)益的一個重要原因是誠信缺失。

為此，草案二審稿決定保護消費者權(quán)益要體現(xiàn)加強社會誠信建設的精神，除規(guī)定經(jīng)營者“應當恪守社會公德，誠信經(jīng)營”外，還針對經(jīng)營者摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，虛假宣傳等行為，除依法律規(guī)定予以處罰外，“由有關部門記入信用檔案，向社會公布”。

一家在京的旅行社負責人對這一修改表示歡迎。他說，以北京一日游為例，不規(guī)范的經(jīng)營者層出不窮。如能將這些不正規(guī)經(jīng)營、虛假宣傳的旅行社依法處罰，并進行信用記錄向社會公布的話，就可以防止“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象發(fā)生，保護消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益。

關注五：消協(xié)履職誰保障？

“精神賠償”“汽車召回”“綠色消費”等進步的消費理念都是由中國消費者協(xié)會提出的。自1984年經(jīng)國務院批準成立至今，全國縣以上消協(xié)已達3000多個，為維護消費者權(quán)益發(fā)揮了不可忽視的作用。然而近年來消協(xié)履職遇到一些問題。

“不能讓馬不吃草而讓馬行千里�！闭憬�省消費者權(quán)益保護委員會葉元春指出，消費者權(quán)益保護組織的名稱、人員編制和經(jīng)費目前尚未解決，很多人沒認識到法律賦予它公益性職能的必要。

草案二審稿對此明確：消費者協(xié)會履行的是“公益性職能”，各級政府對消協(xié)履職應當予以必要的經(jīng)費等支持。

不過對于草案將消費者協(xié)會定為唯一可以對侵害眾多消費者權(quán)益提起訴訟的團體，即將其定為公益訴訟主體，仍有不同意見。

全國人大常委會委員鄭功成指出，社會組織“一行多會”是一個明確的發(fā)展方向，未來的消費者領域肯定不只是一個消費者協(xié)會，如果只規(guī)定消費者協(xié)會享有這個權(quán)利似乎不妥。