日前，家住老城的朱先生帶著一封求助信來(lái)到本報(bào)，向記者反映自己在市區(qū)一超市受到非一般的 “待遇”：他去超市買(mǎi)東西，付錢(qián)離開(kāi)收銀臺(tái)時(shí)卻被保安攔住，并被質(zhì)問(wèn)“把餅干放到哪里去了”。隨后，各執(zhí)一詞的雙方通過(guò)查找監(jiān)控視頻之后才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)朱先生并沒(méi)有 “私藏”超市的餅干。

     盡管超市保安對(duì)此作出解釋與道歉，不過(guò)朱先生卻表示，超市影響了他的個(gè)人名譽(yù)，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行精神損失賠償。

     市民 ：    被保安質(zhì)疑私藏商品

     朱先生告訴記者，3 月24 日9 點(diǎn)多，他來(lái)到位于河源大道南的廣晟百貨購(gòu)物，付錢(qián)離開(kāi)收銀臺(tái)時(shí)卻被保安攔住�！八麊�(wèn)我餅干放到哪里去了，讓我拿出來(lái)，不然不肯讓我走”，朱先生說(shuō)自己購(gòu)買(mǎi)的是超市新鮮區(qū)配菜，根本沒(méi)有買(mǎi)零食，遭到這樣的質(zhì)疑，讓他覺(jué)得很委屈。

     隨后，保安查看監(jiān)控錄像后，發(fā)現(xiàn)朱先生只是在餅干檔撕了一個(gè)膠袋裝菜，并沒(méi)有在餅干檔挑選餅干�！斑@時(shí)他們才相信我并沒(méi)有藏餅干”，朱先生說(shuō)，證明自己清白后，超市保安不肯寫(xiě)道歉信，他提出500 元的精神名譽(yù)賠償，對(duì)方也表示不可能。

     隨后，朱先生只好無(wú)奈地來(lái)到源城區(qū)衛(wèi)星工商所，可是卻一直沒(méi)有結(jié)果。

     超市 ：    只讓當(dāng)事人配合調(diào)查

     記者來(lái)到了朱先生所說(shuō)的廣晟百貨超市，一位伍姓工作人員告訴記者，當(dāng)天朱先生買(mǎi)了東西，在經(jīng)過(guò)散裝餅干貨架時(shí)停下來(lái)，隨手撕下了一個(gè)塑料袋子裝菜，超市員工就以為他在那里裝了餅干，但朱先生在收銀臺(tái)買(mǎi)單的時(shí)候沒(méi)有餅干，于是便攔住了朱先生詢問(wèn)。該工作人員表示，超市安保人員有義務(wù)做好防盜工作，但超市并沒(méi)有限制朱先生人身自由，只是希望朱先生能夠配合調(diào)查。

     工作人員還介紹，事后超市保安與工作人員都曾向朱先生道歉，不過(guò)朱先生卻提出要超市賠償500元精神損失費(fèi)，這讓他們無(wú)法接受，“也報(bào)了警，警察也現(xiàn)場(chǎng)做出調(diào)解，因?yàn)槲覀儧](méi)有限制人身自由，加上我們也做出口頭道歉，他說(shuō)要按照他的要求寫(xiě)道歉信，這是不可能的”。

     部門(mén) ：造成嚴(yán)重后果要賠償

     對(duì)此事進(jìn)行調(diào)解的源城區(qū)衛(wèi)星工商所一名負(fù)責(zé)人表示，他們?cè)�多次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，不過(guò)超市并沒(méi)有限制朱先生的人身自由權(quán)，也已向朱先生做出口頭道歉。至于朱先生提出的精神損失賠償費(fèi)，該負(fù)責(zé)人表示，“保安沒(méi)有搜身，而且也沒(méi)有對(duì)他造成嚴(yán)重的后果，請(qǐng)求賠償不太合理”。

     廣東正顯律師事務(wù)所律師李景表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，但可根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。律師還表示，朱先生這種情況可要求超市作出書(shū)面道歉，不過(guò)應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實(shí)，如果雙方在相關(guān)部門(mén)無(wú)法調(diào)解，可向法院提起訴訟。

     本報(bào)記者 吳奕鎮(zhèn)